Записи с меткой «Ван дер Люббе»
ПРИХОД ГИТЛЕРА К ВЛАСТИ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ (Часть 8)
05.02.2010 | 
Автор: Такое противоречивое отношение стало предвестьем позднейшей политической эволюции группы: некоторые из ее членов пришли затем к троцкизму и, наконец, вступили в компартию (Так было с Корпером. Фриц Киф (1908—1976) (Fritz Kief), электротехник немецкого происхождения, женатый на Розе Корпер, писал в анархистском еженедельнике «Де Арбейдер». В годы войны он участвовал в Сопротивлении). Отношение ГИК было гораздо менее противоречивым. Демонстрируя солидарность с Ван дер Люббе как жертвой нацизма и сталинизма, группа подчеркивала, что молодой голландский рабочий, очевидно, «в этом акте искал смерти», но никто не вправе «упрекать его в этом». Заявив со всей ясностью о своей солидарности, ГИК напомнила о позиции германских левых коммунистов 1920-х гг.: «Задача подлинно революционной группы может состоять лишь в усилении класса путем распространения ясной концепции в том, что касается социальных отношений, вопросов организации и тактики. Не наше дело приводить массы в движение: это может стать лишь результатом социальных отношений. Наша задача состоит лишь в том, чтобы помочь находящейся в движении массе найти верный путь».
В статье, опубликованной в «ПИК», Паннекук попытался на более глубоком уровне продемонстрировать, что любой «персональный акт» в роде того, который совершил Ван дер Люббе, может лишь затемнить сознание пролетарского класса. «Персональный акт» может иметь ценность лишь для «одной части массового движения». «В этих рамках смелость наиболее отважных может проявиться в актах личного мужества, в то время как ясное сознание остальных направляет эти акты к адекватной цели, позволяя не потерять плоды этих действий». В отрыве от массового действия любое индивидуальное действие не наносит буржуазии никакого ущерба, наоборот, усиливает ее. Именно так произошло с поджогом Рейхстага: «Буржуазия ни в коей мере не потрясена пожаром Рейхстага. Ее господство никоим образом не поколеблено. Напротив, он предоставил правительству возможность усилить террор против рабочего движения».
Прочитать остальную часть записи »
Метки:Ван дер ЛюббеПохожие записи
Рубрика: 
Метки: 
ПРИХОД ГИТЛЕРА К ВЛАСТИ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ (Часть 7)
Типичной в этом отношении была реакция таких групп, как ЛРО и «Коммунист Советов». Орган ЛРО «Спартакюс», прославляя Ван дер Люббе, «бесстрашного борца, готового пожертвовать собой ради коммунизма» (В 19-м номере «Спартакюс» от 9 марта 1933 г), занял промежуточную и противоречивую позицию по отношению к актам индивидуального террора. С одной стороны, ЛРО заявляло: «Мы не пропагандируем индивидуальный террор как метод борьбы рабочего класса...». С другой, оно косвенно поддерживало его: «...это не означает, что мы безоглядно отвергаем любой индивидуальный акт...».
Наконец, ЛРО отстаивало мнение, что акт индивидуального террора может вовлечь в действие массы: «Жест Ван дер Люббе мог стать сигналом для всеобщего рабочего сопротивления через головы бонз социалистической и коммунистической партий». Группа «Коммунист Советов» стояла на практически той же самой позиции. Она отрицала, что действие Ван дер Люббе было индивидуальным актом отчаяния, соответствующим глубокой растерянности пролетариата: «Таким образом, этот поступок не может рассматриваться как индивидуальный акт, но скорее как искра, которая в такой напряженной ситуации могла вызвать взрыв». Таким образом, эти группы отрицали исторически очевидный факт: террористическое действие, индивидуальное или нет, может быть использовано господствующим классом для усиления подавления и репрессий против пролетариата. Их позиция была, в конечном счете, близка к той, которой придерживались русские эсеры до 1917 г.
Вторая тенденция четко отвергала использование индивидуальных актов и терроризма как метода классовой борьбы. Это относилось к группе «Рабочий Совет» (выходцам из Коммунистической рабочей партии Нидерландов) и ГИК. Но мотивы были совершенно различными. Для «Рабочего Совета» речь шла скорее о критике личности Ван дер Люббе (во время Лейпцигского процесса было заявлено, что Ван дер Люббе был членом Коммунистической рабочей партии Нидерландов), чем о защите классической позиции марксистского движения о том, что «движущей силой рабочей революции никогда не был индивидуальный террор или путчизм, но ситуация кризиса самого капитализма». Но, с другой стороны, упорно настаивая на том, что никто «никогда не слышал о Ван дер Люббе» и что его акт мог иметь «контрреволюционные» последствия, группа отказывалась проявить самую элементарную солидарность с жертвой репрессий.
Прочитать остальную часть записи »
Метки:Ван дер ЛюббеПохожие записи
ПРИХОД ГИТЛЕРА К ВЛАСТИ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ (Часть 6)
Однако создание комитета не смогло помешать тому, что среди голландских коммунистов Советов разгорелись дискуссии о значении «индивидуальных актов» и терроризма вообще. На одной стороне оказались те, кто расценивал их как «пролетарские действия», на другой — те, кто в принципе отвергал любое террористическое действие.
Первая тенденция, поддержанная немецкими коммунистами Советов (Коммунистический рабочий союз, очевидно, придерживался этой позиции. Позиция Коммунистической рабочей партии Германии неизвестна), проистекала отчасти из желания «не выть по-волчьи вместе с волками», отчасти из политической путаницы. Она не хотела видеть в действии Ван дер Люббе акт отчаяния, считая его пролетарским методом, который в иных обстоятельствах мог бы «пробудить» германский пролетариат и поднять его на борьбу (Член немецкой «группы рабочих-коммунистов» в парижском изгнании Леманн писал в 19-м номере «Revue anarchiste» в марте 1934 г.: «Только смелый акт, повторенный и продолженный другими, подобными ему, мог бы спасти ситуацию. И вот ((Ван дер Люббе) поджог Рейхстаг как факел нового социального строя... Но для шефов КПГ и СДПГ акт Ван дер Люббе стал извинением их собственной недостойности и банкротства их политики. Вот почему они так упрямо отказываются признать поступок Ван дер Люббе революционным актом».
Позиция итальянских левых коммунистов была похожей и столь же противоречивой: «Коммунисты никогда не принимали участия в этих единодушных концертах осуждения покушений и при каждом случае разбивали хор лицемерных оплакиваний и робких извинений, в определенных обстоятельствах не провозглашать свою принципиальную оппозицию в отношении террористических актов. Ведь это означало бы подыграть врагу, который использовал эти события, чтобы вытравить из сознания рабочего класса идею необходимости насилия». Но итальянские левые не высказывались и однозначно в поддержку персонального акта Ван дер Люббе: коммунисты «не обязаны высказываться за или против: они обязаны объяснять, что перед лицом бойни против пролетариата, учиненной социал-демократами или фашистами, жест одного из пролетариев против Рейхстага имел лишь значение кирпича, не могущего преградить путь потокам моря рабочей крови...» (статья ««Ван дер Люббе: фашисты казнят, социалисты и центристы аплодируют» в 3-м номере «Билан» за январь 1934 г.)).
Прочитать остальную часть записи »
Метки:Ван дер Люббе, СД